證明一樣野係錯，可以好簡單
只需要一個反例子
不過，證明一樣野係錯，同證明一樣錯既野係岩
係完全兩件事！
例如「男人都係壞人」係錯，同證明「男人都唔係人壞人」係岩
係唔同既句子黎
不過，「男人都唔係人壞人」係岩
能夠推論「男人都係壞人」係錯
但「男人都係壞人」係錯
唔能夠有效推論「男人都唔係人壞人」係岩
∀x∈X p(x) = F
<=>~∀x∈X p(x) = T
<=>∃x∈X ~p(x) = T
而∀x∈X ~p(x) = T 能推論出∃x∈X ~p(x) = T 如果X唔係empty set
所以，證明一樣野係錯，同證明一樣錯既野係岩，係有分別
6 則留言:
科學的東西無灰色地帶,
0 or 1
但係人性就複雜很多了,
很難分對錯好壞!
用對錯好壞黎恆量人已經係錯既步伐
人性呢個字含糊不清
若小心分析，人性可以再細分為幾部分
例如判斷力、道德等等
用科學法度黎量度呢D特質，本身就錯
人性、文化本應有各自各既看待方法
若果不應用科學方法去看"人性",
為何還要細分人性為幾個部份呢?
這是否有點前後矛盾?
話是這樣說,
但我們不是天天說着壞人好人嗎?
「細分」唔一定係科學既學問
即使係文學，哲學，都要將知識、技巧細分
依目的去分
依結果去分
依時序去分
唔係科學法度既專利
常言道既野，唔一定岩曬
成語、金句，好可能暗藏漏洞
就如「矛盾」一詞
直譯就係Contradiction
但跟據故事
指既野一支乜都打得爛既矛同一個乜都擋到既盾既關係
「一支乜都打得爛既矛」
「一個乜都擋到既盾」
兩句不可同真，但可以同假
於邏輯學，即屬Contrary，而非Contradiction
( 後者指兩句不可同真不可同假 )
矛盾一詞，以現代學術黎睇
就已經係個值得批判既對象
「當局者迷，旁觀者清」
係老夫子漫畫已經有一個反證 - 魔術表現
今古中外，理性感性，同樣有可能有批判既價值
看人性，或者就係對人性既批判
不能不細緻分晰
我講嘅"科學"不是phy,chem, bio等,
而是指思考方式,
科學化的思考方式,
細分很明顯就是科學化的分類,
而這種方法卻未必適合用於人性方面,
外學的所謂心理學都係得啖笑,
佢有佢講,
實際和學說差很遠,
佢點講都得!
喔，咁講就講得通
不過人性既語意本身有點含糊
即使係現實，亦都只見到人性既表面
花心機去理解，不如去體會！
發佈留言